核心提示
盡管“ 醉 駕 入刑”實(shí)施已近一年，但圍繞“是否所有的醉駕都應(yīng)一律入刑”、“目前公安交管部門判斷醉駕標(biāo)準(zhǔn)是否可以改進(jìn)”的爭議一直存在。“醉駕入刑”如何細(xì)化執(zhí)法和進(jìn)一步提升效果，社會(huì)各界拭目以待。
“醉駕入刑”深入人心
 “醉駕入刑”效果如何？3月3日，清華大學(xué)法學(xué)院邀請(qǐng)部分全國兩會(huì)代表委員和法學(xué)界、實(shí)務(wù)界人士進(jìn)行了研討。
盡管從2010年8月“醉駕入刑”寫入《刑法修正案（八）》（草案），首次提請(qǐng)全國人大常委會(huì)審議開始，有關(guān)爭論就一直沒有停止，但是，一個(gè)不爭的事實(shí)是，酒后駕駛和由酒后駕駛造成的交通事故明顯下降。
公安部交通管理局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，從2011年5月1日至12月30日，全國公安機(jī)關(guān)共查處酒后駕駛23.8萬起，較2010年同期下降45%。其中，醉酒駕駛3.8萬起，較2010年同期下降45.3%；全國因酒后駕駛造成交通事故死亡716人，較2010年同期減少205人，下降22.3%。
全國政協(xié)委員、法學(xué)家楊海坤說：“‘醉駕入刑’一年來，開車不喝酒、喝酒不開車的觀念已經(jīng)深入人心。這是一個(gè)艱難而巨大的轉(zhuǎn)變，是國家和社會(huì)文明的進(jìn)步。”
全國人大代表、江蘇省南京市公安局鼓樓分局內(nèi)保大隊(duì)大隊(duì)長宋玉蘭認(rèn)為，“醉駕入刑”的初步效果非常好，“我在各種場合聽到過老百姓的反映，人們對(duì)于酒駕危害性的認(rèn)識(shí)已經(jīng)越來越深刻。”
但是，近一年來，圍繞著“是否所有的醉駕都應(yīng)一律入刑”、“目前公安交管部門判斷醉駕標(biāo)準(zhǔn)是否可以改進(jìn)”的爭議一直存在。當(dāng)天與會(huì)的不少人士紛紛表示，“兩高”應(yīng)該盡早和全國人大法律委員會(huì)出臺(tái)相關(guān)司法解釋，廓清這些疑難問題。
“一律入刑”有些矛盾
“醉駕入刑”曾經(jīng)歷過一番博弈。考慮到犯罪記錄對(duì)個(gè)人的影響甚大，公務(wù)員在觸犯刑律后將被開除公職，《刑法修正案（八）》最初的草案規(guī)定，醉酒駕駛必須達(dá)到“情節(jié)惡劣”，危險(xiǎn)駕駛罪才能成立。但是，全國人大常委會(huì)進(jìn)行一審時(shí)，有人提出這樣處罰面太窄，與民眾要求嚴(yán)懲醉駕的呼聲有距離，于是，后來的第二、三審直至提交表決的草案都刪去了“情節(jié)惡劣”的表述。全國人大法律委員會(huì)曾在給全國人大常委會(huì)的報(bào)告中解釋，對(duì)醉駕規(guī)定得嚴(yán)苛一些并無不當(dāng)，如果規(guī)定情節(jié)惡劣才入罪，民眾會(huì)覺得法律越改越松。
最終通過的《刑法修正案（八）》沒有明確規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣作為醉駕入罪的前提條件。但是，有學(xué)者認(rèn)為，這樣與《刑法》第13條規(guī)定的“危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”可能存在矛盾。
當(dāng)天的研討會(huì)上，清華大學(xué)法學(xué)院副院長余凌云舉例說，如果有人醉酒后在停車場挪車，沒有發(fā)生事故，后被交警查獲，訴至法院，法院可以依據(jù)《刑法》第13條認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，依照《道路交通安全法》的規(guī)定進(jìn)行行政處罰。
對(duì)這些情節(jié)顯著輕微的醉酒駕車行為，如果按照修改后的《道路交通安全法》處罰，僅能處以暫扣六個(gè)月機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處一千元以上二千元以下罰款，處罰的力度明顯低于《道路交通安全法》修改之前，第91條的原條款規(guī)定，“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，處十五日以下拘留，處暫扣三個(gè)月以上六個(gè)月以下機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處五百元以上二千元以下罰款。”
實(shí)踐中，有的地方明確要求對(duì)醉酒駕車采取“零容忍”，一律入刑，檢察機(jī)關(guān)不能不起訴、法院不能不判決。這種做法雖然解決了與《道路交通安全法》第91條處罰的銜接問題，但似乎與《刑法》第13條規(guī)定并不吻合。
事實(shí)上，早在2011年5月10日，《刑法修正案（八）》剛剛實(shí)施時(shí)，醉駕是否應(yīng)該不分青紅皂白一律入刑就引起了很大爭議。當(dāng)時(shí)，在全國刑事審判會(huì)議上，最高人民法院主管刑事審判的副院長張軍表示，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定和精神，對(duì)醉酒駕車的案件要區(qū)別對(duì)待，慎重處理，不宜一律入罪。一時(shí)間，“最高法為權(quán)貴階層留口子”、“越權(quán)解釋法律”的指責(zé)鋪天蓋地。當(dāng)時(shí)，不少刑法學(xué)專家紛紛發(fā)表觀點(diǎn)。
清華大學(xué)教授張明楷撰文稱，醉駕屬于抽象危險(xiǎn)犯，主要存在這種危險(xiǎn)就行，不需要司法人員對(duì)這種危險(xiǎn)進(jìn)行判斷。如果完全沒有危險(xiǎn)的行為，本罪不可能成立。例如，在沒有車輛與行人的荒野道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，因?yàn)椴痪哂谐橄蟮奈ｋU(xiǎn)，不應(yīng)以本罪論處。張明楷的解釋在刑法學(xué)理論界中得到了相當(dāng)程度的認(rèn)同。
中國人民大學(xué)教授高銘暄則主張，對(duì)于醉駕具體的危險(xiǎn)性，需要交由司法人員進(jìn)行判定。他說，實(shí)際生活中，有的人自己主動(dòng)狂飲、事后又堅(jiān)持自己開車，有的是在他人力勸下醉酒、事后因故未找到代駕而駕車；有的人是在車流密集的繁華地段醉駕，有的是在人車已經(jīng)稀少的深夜醉駕等，“如果交警一測，酒精含量達(dá)標(biāo)，就認(rèn)為是犯罪，未免太簡單化。”這種看法跟最高法的態(tài)度非常接近。
不過，普通民眾管不了這么多。在他們看來，不問情節(jié)一律入罪正是“醉駕入刑”最大的亮點(diǎn)。與會(huì)者較為一致的觀點(diǎn)是，關(guān)于“醉駕入刑”的立法過于“粗獷”，應(yīng)當(dāng)通過司法解釋使之更細(xì)致、具體，從而使實(shí)際處罰結(jié)果的威懾作用最大化。
執(zhí)法需要司法解釋
“醉駕入刑”對(duì)司法者是不小的挑戰(zhàn)。北京大學(xué)教授、刑法學(xué)者儲(chǔ)槐植說，現(xiàn)實(shí)中各種情況都存在，一個(gè)人被交警攔下后，拿起隨身攜帶的酒狂飲，說自己是停了車后喝的酒，這種情況怎么處理？
最高人民法院研究室主任胡云騰對(duì)“醉駕入刑”后的實(shí)施情況很關(guān)注，他披露了一些數(shù)字：“醉駕入刑”后，全國法院2011年以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處的刑事案件增加了8倍多，并非案件絕對(duì)數(shù)量增加，而是《刑法修正案（八）》中規(guī)定了醉酒后駕車情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑，而此前，法院處理醉駕、飆車案件，適用此罪名還是很慎重的。
胡云騰說，危險(xiǎn)駕駛罪這個(gè)新罪名出臺(tái)后，本來要出臺(tái)司法解釋，但是公安、檢察院和法院的意見不一致，所以造成在不同階段處理不大相同。他還表示，判斷醉駕的標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)一步考慮，要考慮駕駛者的主觀意圖，對(duì)于一些極為特殊的情況，是否應(yīng)該一律入刑的確應(yīng)該考慮。
余凌云主持的醉駕現(xiàn)象研究課題組調(diào)研發(fā)現(xiàn)，處罰力度上升之后，不少酒駕司機(jī)逃避酒精測試的現(xiàn)象頻發(fā)，比如，有的司機(jī)緊閉門窗，躲在車內(nèi)，任憑交警如何勸說也不出來，持續(xù)數(shù)個(gè)小時(shí)；有的司機(jī)停下車后，先狂飲一瓶礦泉水，交警問話，一言不發(fā)；有的司機(jī)聲稱患有乙肝，試圖嚇退交警對(duì)其進(jìn)行酒精測試；毆打交警、暴力抗法、沖闖檢查站的現(xiàn)象也屢見不鮮。
此外，由于人體對(duì)酒精有一定的分解功能，時(shí)間越長，酒精分解的越多，被測試時(shí)酒精含量的數(shù)值就越低，因此，拖延時(shí)間成為很多人逃避酒駕懲罰的一個(gè)重要手段。對(duì)這種違法行為，目前僅能以妨礙執(zhí)行公務(wù)，依據(jù)《治安管理處罰法》第50條處罰，最多處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。對(duì)于醉酒駕車、應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，這樣的力度明顯不足。
判斷是否醉駕的檢測方法也存在可操作性差的問題。按照公安部2011年頒布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼吸酒精含量閾值與檢驗(yàn)》規(guī)定，車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的屬于醉酒駕駛。公安部還要求，對(duì)涉嫌醉駕者必須進(jìn)行兩次酒精檢測，第一次是呼氣，第二次是血液。“如果第一時(shí)間不配合檢查，檢測時(shí)酒精含量達(dá)不到80毫克怎么辦？我們現(xiàn)在也不清楚。”一位來自交管部門的人士認(rèn)為這條規(guī)定過于粗糙。
全國人大常委會(huì)委員叢斌曾經(jīng)對(duì)媒體表示，他對(duì)“醉駕入刑”難以操作的擔(dān)心至今沒變。作為法醫(yī)學(xué)專家，在全國人大常委會(huì)的幾次審議中，叢斌都表達(dá)了同樣的看法：每個(gè)人對(duì)酒精的耐受力不一樣，醉酒狀態(tài)僅僅以血液中酒精的含量進(jìn)行判定，不夠科學(xué)。 “有人100毫升血液中只有40毫克酒精就已經(jīng)酩酊大醉，有人100毫克還跟沒喝似的，這樣的話，40毫克的開了車，就可以逃避懲罰，這顯然不公平。”叢斌主張結(jié)合酒后行為是否能夠自主控制、語言表達(dá)是否有障礙等多種要素來評(píng)價(jià)“醉酒狀態(tài)”。
另外，在查處醉駕過程中，如何節(jié)約執(zhí)法成本也是很重要的問題。公安部法制局行政法規(guī)處副處長李華周表示，交警查處醉駕是現(xiàn)場執(zhí)法，一對(duì)一，目前執(zhí)法成本特別高。
此外，公安部出臺(tái)的程序規(guī)定要求兩名以上警察陪同一名嫌疑司機(jī)至醫(yī)療機(jī)構(gòu)提取血液樣本。毫無疑問，該程序規(guī)定將耗費(fèi)交警部門有限的資源，如果其他部門的警察能夠協(xié)助交警部門一同開展對(duì)醉駕的執(zhí)法工作，那么他們就能夠承擔(dān)起將嫌疑人帶至醫(yī)療機(jī)構(gòu)的任務(wù)，交警就能夠從此項(xiàng)任務(wù)中解放出來，從而繼續(xù)在現(xiàn)場開展執(zhí)法活動(dòng)。
叢斌認(rèn)為，盡管目前“醉駕入刑”存在種種問題，但為了維護(hù)法律權(quán)威，立法機(jī)關(guān)不應(yīng)該輕易改動(dòng)這條立法。為了彌補(bǔ)立法的不足，他建議，由法醫(yī)學(xué)會(huì)出臺(tái)有關(guān)醉酒狀態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，另外，等待最高法出臺(tái)司法解釋。 據(jù)《中國青年報(bào)》